教授指责著名的期刊：我的角色可能被AI拒绝

由环境的高级科学家兼韩国Chungnam University的教授Li Sihui Zhang Hongyue翻译，最近很生气。他带领团队完成的环境化学角色被拒绝了。让他生气的是，提出拒绝意见的审查员可能不是一个人，而是AI。洪钦吉（Hong Chengjin）不安，所以他在高等教育时代专门写了一篇文章，由于AI工具产生的分析意见，他的团队的角色被怀疑被拒绝。这一指控导致与许多学者就同行分析及其风险的不当干预进行了激烈的讨论。 ？从对该主题的意见和偏差分析中，该杂志的主编否认了该指控为“我完全不适合”。一些评论员认为，这种“ AI审查怀疑”超出了个人案件，并直接教授了学术和学术的主要问题科学完整性和技术伦理：在应对缺乏评论和效率压力的同时，如何保护严格，专业精神和基于同伴的同伴评论？这是洪一个团队向著名的国际科学杂志观点进行了“新的环境考试”的“新环境考试”，而对本文无关。 “在本文中指出，洪昌金指出，本综述报告中存在很大的异常。首先，审阅者提出了最初周期中未提及的新问题。例如，在一项清楚地集中在环境化学领域的现场审查方法上的研究中，它批评了分析的观点，即不满足“评论生态学”的要求，即“对动物”的要求 - 对“动物的评估” - “动物”的研究 - “动物”的范围 - “动物”的范围 - “动物”的范围 - “动物”的范围 - “动物”的范围。生态行为审查本身也是不同的。凭借关键字。“洪昌发现该报告充满了一般和公式的评论，例如“需要更多的验证”和“缺乏完整性”。更独特的是，审稿人承认报告的开头“套件对提出的问题做出了回应”，但没有提供足够的因素，即在他的15年中提供了与他的15年级的经验，以及他的15年经验。 Hong Chengjin的编辑指出，近年来，缺乏深层和专业责任的审查数量逐渐增加洪钦申说。如果考试成为一个由关键字驱动的机械过程，那么学术信任的基础就会下降。 “ Naniniwala Rin Ang Ilang Mga tao na ang hong hong chengjin” ay tumatagal ng magkabIlang Dulo“ - gamit ang” upang maiwasan ang mga mga sigal na peligro，at ang paggamit ng opinyon ng ng publiko upang upang upang ingan ang presyon sa mga journal。 sumusuporta sa ai ai bilang limitadong工具na pandiwang pantulong para para paraismism na bumubuo ng isang kumpletong pagsusuri sa审查。在深度测试中进行 - 他们应该直接拒绝邀请，而不是依靠AI的范围。一些学者被教导：“当学生使用AI做家庭作业时，审稿人使用AI来制作报告时，批判性思维是不好的。”这种关注并非毫无根据。斯坦福大学的一项研究表明，超过一半的毕业生承认使用AI撰写“非核心”论文。我们批评了那些学习AI的人，但忽略了评估过程的自动化。S学术版本的“为什么不吃肉”。 “值得注意的是，尽管立场有所不同，但辩论的两个方面已经达到了一个关键问题的兴趣：如果对引起争议的意见的分析涉及AI工具，那么对自动评估的潜在评估的质量低质量分析意见，主要的质量分析意见，主要的责任是偶然的。重建信任。 Hong Sung-Jin要求建立该机制：审阅者需要声明使用AI工具的范围，并且期刊应解释分析过程的自动化水平。该立场反映了领先的国际期刊的技能。清楚地认为，允许AI协助初次筛选，Ngunit所有结果都应评估制造商，并严格禁止依靠AI进行审查con con插图。 2025年6月，大自然进一步宣布，它将透露有关本文的整个文本的所有意见和回应的评论。总编辑玛格达莱纳（Magdalena Skipper）强调：“只有在白天让Bask的审查过程中，我们才能重建信任。”技术试验和人机协调是另一个主要防御线。当前，出版物出版商开始开发AI内容检测系统，但是现有技术中仍然存在瓶颈。数据表明，当前的主流发现工具（例如Ithenticate 2.0）对非母语英语的人的论文率很高，高达15％。这些工具主要取决于用于审查的文本统计功能。尽管他们可以执行初始筛选，但很难从“完整的AI生成”文本中准确识别“ AI辅助写作”。面对技术限制，加强经理很重要。麻省理工学院推荐结束，编辑应进行重大评论，并签署并响应AI协助的内容。同时，一些期刊还探讨了“评估防御权的公开权利”，允许那些必须质疑可疑过多的AI痕迹的人，这会触发编辑委员会的仲裁。在这种背景下，一场战斗开始捍卫学术信托。技术浪潮是不可逆转的，但是正如Hong Chengjin所说：“如果审查是具有自动化黑匣子，那是对科学的信心的基础。”在效率和严格性的游戏中，确保检查并坚持对人类主观性的透明度仍然是无法撤回的底线。